前室不超3户的扩展案例及错误示例-核心筒方案误区！

建立在增强安全措施基础之上的特例可行，但特例不应成为扩展极端案例的理由。

根据规范要求，住宅建筑的户门不宜直接开向前室，确有困难时，每层开向同一前室的户门不应大于3樘。针对本规定要求，规范图示和日常应用中引伸了特例情况，通常认为，建立在增强安全措施基础之上的特例可行，但特例不应成为扩展极端案例的理由。（文末附判断准则！）

本文导读：

1、再谈核心筒方案-疏散走道的安全出口设置原则！

2、2019：再谈建筑核心筒消防安全疏散方案！

3、从火灾风险等级，看安全疏散路径的确立原则！附误区分解！ 

注1：危险区域包括各室内功能房间等。

注2：次危险区域包括疏散走道等。

注3：相对安全区域包括防烟前室、疏散楼梯（间）、避难层、避难走道等。

注4：室外安全区域包括室外地面、符合疏散要求并具有直接到达地面设施的上人屋面、平台以及符合《建规》第6.6.4条要求的天桥、连廊等。

详见专题：从火灾风险等级，看安全疏散路径的确立原则！附误区分解！

二、对于需要设置不少于2个安全出口的建筑，当疏散门（或户门）通过疏散走道进入安全出口时，除不大于3户的特殊情况外，其疏散走道应具备两个安全出口，尽量分散布置，以满足双向疏散的要求，且两个安全出口在同一楼层上应能通过公共区自由转换。

详见专题：2019：再谈建筑核心筒消防安全疏散方案！

三、前室穿套应予禁止！

详见专题：“前室穿套”的前生今世-建筑防火漫谈

根据规范要求，住宅建筑的户门不宜直接开向前室，确有困难时，每层开向同一前室的户门不应大于3樘。针对本规定要求，规范图示和日常应用中引伸了特例情况，通常认为，建立在增强安全措施基础之上的特例可行，但特例不应成为扩展极端案例的理由，讲解如下：

一、建立在增强安全措施基础之上的特例可行：

在示例1中，开向前室的门不超过3樘，通常认为可行，示例2、示例3在前室加了一道门，有效规避了管井、电井门直接开向前室的情况，安全保障有所提升，通常认为可行。

二、特例不应成为扩展极端案例的理由：

1、有人依据示例2的情况，推导出6户通过走道进入前室的方案（示例4），不应许可。

2、有人依据示例3的情况，推导出大于3户通过短走道进入前室的情况（示例5），不应许可。

3、以上两个示例（示例4、示例5），均为不应许可的极端案例，误解了规范图示的本意和处置原则。

判断原则：为防止极端方案的出现，我们可以通过取消过道门的方式判断，如取消过道门后满足开向同一前室的户门不大于3樘的要求，那么我们可以认为过道是一种加强安全的措施，否则不应许可！